很显然,这篇声称使用Geth客户端Staking会导致资产丢失的文章过于危言耸听。(相关阅读:“如果你用Geth质押，你真的可能会失去所有的资产。”)
作者假设84%的Geth客户端故障可能发生的不良情况是，通过Nethermind客户端故障导致节点被Slash引起的。只能说这是一个极端的假设，是对Geth客户端集中问题的过度解读。简单来说，我的想法:
1)以太坊的节点客户端包括Geth、Nethrmind、Besu、Erigon、Reth和其他客户端。这些执行客户端只是开发人员实施出块权的终端配置选择，与链的共识没有直接关系，尤其是出块权。
唯一的区别是，一些开发人员可能会从熟悉度或成本等因素中选择小客户端，而另一些开发人员则会随大流而选择geth。无论开发人员使用什么样的客户端，POS出块机制的概率只有质押ETH 有关系，但Geth客户端覆盖率高，给人一种直观的感觉，大部分出块权都在Geth。其实只是因为大部分节点都使用Geth，上面质押的ETH量大；
2)对于为什么Geth客户端占84%成为主流客户端，是其性能优越、兼容性强、功能丰富、成熟稳定的结果。正循环:Geth性能好-开发者活跃-bug修复快-平稳易用-开发者更活跃-Geth比例越大。虽然以太坊基金会也通过持续的Grant提高了其他客户端的比例，但结果是无用的，Geth客户端的共识越来越强烈；
沿着文章作者的思路，由于Geth客户端的比例很大，一旦Geth出现问题，以太坊就会不稳定，对Staking造成很大的Slash伤害，但这是一个错误的命题。因为如果Geth客户端不容易使用，所以不可能占比最大。既然占比大是实用的结果，假设Geth出现问题的概率有多大？即使这种假设成立，以太坊也不像节点slash那么简单，可能涉及到链条的硬分叉问题；
3)Staking和Restaking中有一个AVSSing(Activity Validator Set)这就导致了Staking节点的稳定性、软件可靠性和bug修复率、有效的块和验证过程等。
这意味着参与Staking和Restaking的节点倾向于选择Geth客户端，而Staking则倾向于选择Geth客户端 如果AVS集合中的节点想要继续参与Restaking，就必须努力提高终端负荷水平，进一步提高性能。因此，Staking和Restaking只会导致客户端的竞争更加激烈，这意味着Geth客户端的比例可能会进一步扩大。
因此，以Geth客户端集中化的比例，攻击Staking和Restaking潜在风险的观点显然是毫无根据的。
Geth客户端的集中问题确实是一个问题，特别是在分散的世界建模背景下，大比例总是会造成隐患，但客户端多样性问题以太坊基金会一直在寻找改进的方法，这与Staking和Restaking的流行没有直接关系，如果不涉及关系，只能说，Staking和Restaking的流行可能会加剧Geth客户端的进一步集中化。然而，再次抱怨Geth客户端集中化的风险有点危言耸听。
Note:要衡量Geth客户端集中化和Staking潜在风险的主导地位，实际上掌握在Lido等大节点主体手中。如果Lido有意识地增加了客户端节点的多样性，并赞助了各种客户端的开发者，问题就会相应地得到改善。
